Gobierno de los ángeles

Me pregunto si la acusación de “corrupta” a una democracia tiene sentido. Quiero decir: si se puede denostar a una democracia por ser corrupta, y proponer en su lugar hombres fuertes, etc. Por supuesto que una democracia es más o menos corrupta, pero no lo será nunca, creo, más que una dictadura. Es evidente, pero la mayor o menor corrupción de una democracia depende de la solidez de los contrapesos en juego, no de la mayor o menor honorabilidad de sus gobernantes. Siempre habrá gobernantes rectos y torcidos (en este sentido son iguales que el resto de la población: una distribución normal), pero la clave está en que los torcidos puedan serlo menos por los contrapesos^* mencionados. El debate, pues, está desviado: el foco debe estar en el sistema, no en quienes participan de él; en si un sistema es más inherentemente corrupto que otro, por su diseño, infraestructura. Las dictaduras, carentes como están de cualquier contrapeso a su poder único, serán, por tanto, siempre más inherentemente corruptas que las democracias. Me atrevo a decir, por lo demás, que desconfiaríamos de una democracia perfecta, sin corrupción; de una especie de gobierno de los ángeles. En tanto que ángeles, serían siempre ajenos (superiores, sí, pero ajenos), lo que nos llevaría a desconfiar de sus intenciones para con nosotros, seres inferiores^**. La corrupción, en fin, tal vez sirva al ciudadano para recordarle que los que están ahí no son tan distintos de él mismo.^***

^*El problema estaría, entonces, en si la corrupción de unos pocos torcidos afecta a los propios contrapesos y amenaza, de esta manera, todo el sistema.

^**Es éste, en fin, el nudo gordiano de la IA.

^***Y de ahí esa secreta simpatía que tanta gente parece sentir por Ábalos. Lo cual nos lleva, por otro lado, a una incómoda derivada: si los que están ahí son iguales que nosotros –no mejores ni peores, sino iguales, ¿de qué sirve interponerlos en la gestión de nuestros asuntos?