La huelga real

Leyendo el miércoles el decreto de huelga, pensaba que es curioso que algo así esté previsto en una ley. Una protesta, en fin, contra un sistema contenida en el propio sistema. La regla y su trampa; el muro y las grietas.

El preámbulo del decreto, la exposición de motivos, habla de ciertas demandas democráticas que se tratarían de atender. Habla de los vientos que soplaban entonces en Europa Occidental, y cómo la regulación del derecho vendría a asimilarlos a España. No lo dice con esas palabras, pero es, creo, el espíritu de la norma. El decreto es de 1977; es anterior a la Constitución y así, encaja perfectamente con la historia de esos años. Y sin embargo, al leerlo me preguntaba si debajo de esa supuesta concesión o apertura democrática no habría otra cosa. Pensé que es, por definición, imposible subvertir un sistema en sus propios términos, con lo cual se me hacía difícil cuadrar ese círculo; debía de haber algo más.

Después caí en la cuenta. La única explicación es que lo que pretendía ser protección o blindaje era en realidad asimilación¹. Con la regulación de la huelga lo que se hacía era regular la subversión del sistema; establecer, de algún modo, una voladura controlada, quizás para ventear esporádicamente rencores, agravios pero sin amenazar nunca el edificio. Se conducía así a los subversivos dócilmente al redil; se les permitía desahogarse (dentro de ciertos límites), protestar (en base a ciertas causas), lanzar incluso ciertas proclamas bien delimitadas, tasadas. Era una especie de Manifiesto de los Persas², descafeinado. O como decía Tancredi Falconeri: “Si queremos que todo siga como está, es preciso que todo cambie”.³

***

El miércoles vimos algo así. Por la noche, al tocar tierra en Plaza de España, la manifestación terminó como cabía esperar: con pelotazos, porrazos, gas pimienta. En las riberas del sistema espera siempre el policía, escudo y pistola en ristre. El policía, que se quiere muro de contención de la barbarie, ¿no debe, para ello, ser él mismo barbarie?, ¿No le llegan esos miasmas, no lo infectan? Se abrió así la puerta de la violencia, pasó lo que pasó, y yo me pregunto si uno puede abrir esa puerta impunemente, si puede pretender amarrar la violencia o conducirla en el vector único. ¿Es, pues, realmente la violencia un monopolio?, ¿o es sólo una ilusión que conviene que creamos? Por grietas como las que el miércoles se abrieron (en esa falla entre el decreto, y lo que hay más allá o más acá del decreto), ¿no vislumbramos a un tiempo esa huelga real, esa subversión disimulada?

El decreto de huelga no prevé su dispersión; no prevé los pelotazos, los porrazos, el gas pimienta. A un perro sólo se le puede apalear durante un rato. En Francia, país curtido en subversiones, hemos visto lo que pasa. Pero luego, en fin, tal vez volvemos siempre al ³, y entonces todo vuelve a empezar.

¹ No digo que la explicación oficial sea falsa. El derecho de huelga debió de regularse por un anhelo real, consciente de libertades. Pero puede que, a un nivel subliminal, inconsciente la verdadera motivación fuera ésa.

² Según la Wikipedia, el Manifiesto de los Persas es un documento por el cual se reclamó, en 1814, a Fernando VII la restauración del absolutismo. Comenzaba con una referencia a la costumbre de los antiguos persas de decretar cinco días de anarquía tras la muerte del rey, con la idea de que el caos y el descontrol persuadiesen a la población de volver al orden.

³ La cita completa de El Gatopardo es incluso más reveladora:

“Si queremos que todo siga como está, es preciso que todo cambie”.

“¿Y ahora qué sucederá? ¡Bah! tratativas pespunteadas de tiroteos inocuos, y, después, todo será igual pese a que todo habrá cambiado”.

“…una de esas batallas que se libran para que todo siga como está”.